Editorial de l’Hebdo du 31 juillet 2008 : Il est interdit d’interdire (Olivier Toublan)
http://www.hebdo.ch/Edition/2008-31/Chronique/editorial/edito.htm
L’éditorialiste de l’Hebdo prend peur : est-ce qu’on va interdire l’eau minérale, le sucre, les panneaux solaires, le sport, les informations trop perturbantes, pour arriver à un « monde parfait » ? Manifestement, son éditorial est pour lui l’occasion d’évoquer un fantasme. Revenons aux faits.
De quoi s’agit-il ? D’abord, d’un retour sur le bannissement des cigarettes des lieux publics. Des « petites voix » avaient averti que c’était le début de « toute une série de lois liberticides ». Et le rédacteur en chef adjoint de continuer la liste : « certains parlementaires cantonaux » veulent bannir les jeux vidéo violents (si on recensait tout ce que « veulent » « quelques parlementaires », la liste serait bien longue !), « en Californie », les graisses trans viennent d’être prohibées (En Californie, Monsieur le rédacteur !), les verts viennent de lancer une initiative pour interdire les grosses cylindrées. Il ajoute que les sucres, la viande et l’eau minérale sont les suivants sur la liste (encore, « quelques » parlementaires, je suppose…).
Dans l’art de l’amalgame, c’est pas mal du tout ! Pourquoi vouloir unir dans un « combat pour la liberté » une opposition à ces interdictions ? Pourquoi tout jeter dans le même sac ? D’ailleurs, si on voulait vraiment parler de « liberté », on pourrait aussi évoquer celle des serveurs de bistrot de respirer un air sain (et de choisir une autre mort que le cancer du poumon ?), celle des futures générations de vivre dans un monde pas complètement polluée et au climat déréglé, celle d’enfants d’obèses d’avoir des parents capables de faire du vélo avec eux , etc. La liberté, c’est très pratique, c’est un concept qu’on peut coller à n’importe quoi. A une époque, il servait à s’opposer aux limites de vitesse : liberté de foncer contre liberté de rester vivant ou valide… Depuis, on a sauvé de nombreuses vies (peut-être la vôtre aussi, Monsieur le rédacteur…). Cette conception de la liberté est celle des enfants gâtés, une liberté de satisfaire toutes ses envies et toutes ses pulsions.
Et tout y passe, les « liberticides » sont « politiquement corrects », « bien pensants », « dans l’air du temps », « c’est une nouvelle religion » et « on ne voit pas où ces interdictions vont s’arrêter ». Ouf, quelle hargne. Sur des sujets comme la prévention du tabagisme ou l’écologie des transports, on pourrait tout de même espérer des éditoriaux qui iraient au-delà des poncifs. Quelle platitude que tous ces thèmes jetés sans nuance dans le sac unique du combat pour les libertés. Et on en oublie de parler du fond de ces questions : est-ce que les solutions proposées sont utiles, nécessaires, sont-elles efficaces, combien coûtent-elles, quels seraient leurs avantages et inconvénients, etc. Sans doute bien trop complexe pour la chaleur de cette fin juillet…
Rassurez-vous, M. Toublan, notre liberté va bien plus loin que la cylindrée de nos véhicules ou le contenu en acides grans trans de nos viennoiseries. Vous pouvez vous rendormir !
Dani
Rappels en passant :
- On peut se déplacer en voiture sans pour autant acheter un 4×4 (pour rouler en ville à 30 km/h).
- On peut faire des frites sans utiliser les acides gras trans (et elles seront meilleures !)
- On peut fumer une clope sur le trottoir, sans gêner les autres consommateurs
… on reste libre…
15.8 : Trouvé dans le courrier des lecteurs de l’hebdo, une lettre qui complète le propos :
(…) Le fameux proverbe « interdit d’interdire a montré ses limites. Il n’est simplement pas possible de respecter la liberté de chacun surtout si l’objet qu’on défend est une chose absurde. Pourquoi devrait-on posséder un molosse qui peut défigurer un enfant ? Pourquoi laisserait-on une arme à la maison alors qu’on risque de tuer une ou plusieurs personnes en cas de « pétage de plomb » ? Cette tendance donne évidemment des ailes à certains pour revendiquer tout et n’importe quoi comme l’interdiction des bouteilles d’eau minérale proposée par Jacques Neirynck. Pourtant il n’y a pas de souci à se faire car nous vivons en démocratie directe. Chaque nouvel interdit est analysé, débattu, puis accepté ou refusé (…) La population accepterait-elle de ne plus boire d’eau minérale, de ne plus manger de frites-cervelas ou de renoncer au ski freeride ? J’en doute fort.
Patrick Reusser, Valangin
Fil RSS 2.0. Réponses et trackbacks sont desactivés.
13 août, 2008 à 10:45
Sur le fond je suis assez d’accord.
Mais il est vrai aussi que notre société est de plus en plus « hygiéniste ».
Chaque jour on nous fait peur avec de nouveaux dangers, on découvre des substances cancérigènes dans tel et tel aliments, etc…
Ceci aussi fait régner un climat de peur, au même titre que tous ces articles merdiques des gratuits!
Pour ce qui est des 4×4, je suis entièrement d’accord. Car c’est un réel problème et il faut agir avant qu’il soit trop tard.
En rapport avec ce sujet il y avait un très bon dossier dans le Courrier International n° 908 du 27 mars 2008 intitulé « interdit d’interdire ».
13 août, 2008 à 21:25
En fait, je réagis surtout contre la tendance « dans l’esprit du temps » de répéter comme tout le monde que « c’est horrible, ON veut nous interdire de plus en plus de trucs » et « ON va bientôt même interdire encore ça et ça », etc. Un jour, j’aimerais que quelqu’un me présente ON… j’aurais des choses à lui dire !
C’est vrai que dans certains domaines, notamment sur les questions de santé, ON a un peu tous cette impression. Moi aussi, donc ! Mais je vais poser une question (à laquelle je n’ai pas de réponse) :
- Est-ce que c’est réellement le cas ? Est-ce qu’il y a vraiment de plus en plus d’interdits ? (ou est-ce un mythe dans l’esprit du temps ?)
(Souvenons-nous de l’époque où la masturbation rendait sourd, où celui qui fumait de l’herbe se retrouvait illico au violon, ou tomber le soutien-gorge était « streng verboten », etc. — Vraiment, vivons-nous une époque de fin des libertés ?)
Intéressante question, n’est-ce pas ?