Piques et répliques – 2

Tout le monde a un anus… et un avis !

3 mai, 2008
Propagande | Commentaires fermés

Commentaires sur « Le Matin online » – articles du 2 mai 2008 et 15 avril 2008

Depuis que les journaux ont des sites internet, il est possible de consulter une partie de leurs articles en ligne. C’est bien pratique, surtout lorsqu’on souhaite faire des comparaisons entre les différentes présentations d’un même événement.

Ceci dit, certains de ces journaux en ligne offrent aussi une autre possibilité : celle de réagir directement aux articles en insérant un commentaire personnel. Le lecteur qui arrive à la fin de l’article est alors tenté d’aller lire ce qu’en disent les autres lecteurs. Les partis et les autres acteurs du débat politique l’ont bien compris et n’oublient pas de militer.

Que valent ces commentaires ? Il vaut parfois la peine d’aller jeter un coup d’oeil, non pour parfaire son information, mais pour être définitivement édifié par la bassesse du propos et les sottises qui peuvent être écrites grâce à l’anonymat garanti. Et je ne parle même pas des horreurs syntaxiques et grammaticales…

Prenons des exemples de thèmes controversés comme l’article du Matin du 2 mai sur le documentaire télévisé évoquant la non-réélection de Christoph Blocher et l’article du 15 avril sur l’initiative sur les naturalisations (très commenté). Voici quelques exemples de ces commentaires :

• La démocratie c’est lorsque le président représente le peuple, représente le choix du peuple, représente les voix du peuple. Ce n’est pas le cas de la Suisse, qui est un système gauchiste totalitaire, mettant en place des personnes inconnues du peuple

La Suisse, système d’extrême-gauche (gauchiste). On peut rire ? Et depuis quand la tâche d’un président est-elle de « représenter » ? Les membres de l’exécutif sont là pour gouverner et c’est le parlement qui représente.

• Surtout quand on songe que plus de 33% ont voté justement le parti de ce même Blocher !

Rappel : l’UDC a conquis 29 % des voix aux élections d’octobre, pas 33 %.

• les élus décidant de la naturalisation sont élu par et pour le peuple! si le peuple éli ces gens, cela revient au même que de naturaliser nous-même les étrangers! DONC le suisse est capable de discènerment et de naturaliser objectivement un étranger! CQFD

Faut-il comprendre qu’il peut aussi se charger d’adopter le budget fédéral, d’amender la 11e révision de l’AVS et les ordonnances d’application ? Avec cette logique-là, la population devrait se charger de centaines de décisions et on organiserait une votation populaire par jour !

• L’argent etant si sacre pour un suisse, je propose qu’un etranger voulant se naturaliser debourse 100’000 Fr et c’est regler, pluys besoin ni de commission ni de vote, car de toute facon, y’a que ca que ca interesse

Voilà un bel exemple de démocratie garantissant l’égalité des droits !

• Si le texte de cette loi aurait déjà été en vigueur, il n’y aurait pas eu cette triste affaire des « 543″, ni cette histoire d’employé communal dans le canton de Vaud. Ils auraient été soutenus par les gens de leur commune, et naturalisés. Donc votez oui.

Et hop, on confond allègrement les requérants d’asile avec les émigrés disposant d’un permis C et établis en Suisse depuis 12 ans (et vive l’imparfait !)

• Je propose d’enlever la nationalité suisse aux minus dont le QI est inférieur à 80 et qui roulent les mécaniques, soit : Blocher, Maurer, Brunner, Perrin, etc, etc
  

Où avez-vous trouvé ces résultats ? Et vous, votre test de QI ?

• Dire qu’une décision du peuple est contraire à la constitution représente un non-sens, le peuple, comme le client à toujours raison.
  

La Constitution aussi a été adoptée par un vote populaire. Y intégrer un article qui créera une contradiction avec les articles déjà existants est donc problématique. Ce monsieur a-t-il déjà un jour consulté la Constitution fédérale ?

• peut-on avoir une nationalité facilement dans les autres pays du monde??alors pourquoi râler quand en Suisse on va raffermir les lois, qui existent partout ailleurs??

A celui-ci, on pourrait conseiller de lire un peu et de se documenter : la Suisse est le pays le plus restrictif d’Europe dans l’attribution de sa nationalité.

• je signale quand même qu’on a proportionnellement 8x plus d’etranger qu’en France

Faux, juste 3 à 4 fois plus ! Et encore, c’est parce que la nationalité française est nettement plus facile à acquérir : droit du sol et naturalisation dès 5 ans de résidence.

• et c’est marrant car quand ce sont des grandes fortunes étrangères qui s’installent en CH cela ne pose de problème à personne…

Et revoilà la confusion entre immigration et naturalisation. Ce n’est pourtant pas la même chose, et il y a 12 années entre les deux…

• Et malheureusement en Suisse,beaucoup de fois c’est l’ignorance à certain sujets qui l’emporte.

Vous ne croyez pas si bien dire.

• La meilleurs solution est: expulsion des étranger et tout ses problèmes seront résolus! Pourquoi vouloir faire compliqué quand on peut faire simple!
  

Voilà quelque chose d’expéditif : demain, on se passe du quart de la main d’oeuvre !!!

• donc, la gauche serait raciste….puisque ils soutiennent aussi l’inisiative

Un qui n’a pas compris qui est à gauche et qui est à droite !

 

Bref, la démonstration est éloquente. Et il en va ainsi de nombreux débats suite aux articles du quotidien orange. L’exception est fournie par quelques articles plus complexes ou techniques à propos desquels moins de monde se sent prêt à aller cracher des mots.

Pourquoi ce journal continue donc à offrir cet espace de défoulement qui prend plus de place que son propre article ? Ce doit être dans l’air du temps… Chacun peut s’exprimer, c’est bien, c’est aussi démocratique. Mais certains le font en « croyant savoir », sans réfléchir et sans vérifier quoi que ce soit : cela aussi, c’est dans l’air du temps. Tout le monde a un avis, comme tout le monde a un anus. On demande bien un avis scientifique à des vedettes de la chanson et des recommandations politiques ou économiques à des sportifs…

Une discussion de mauvais bistrot, mais par écrit. Or si les paroles s’envolent, les écrits restent. A quand le retour de la priorité à l’information dans les médias écrits ?

Dani